Что такое настоящее равноправие

Дэвид Грабер - антрополог и анархист, и некоторые его теории вызывают у меня скепсис. Но местами он очень интересно рассказывает, и мне нравится, как он выкапывает всякие логические ошибки из выражений, которыми все пользуются, не подумав хорошенько, о чем это на самом деле.

Он недавно интересно рассказывал о равноправии в отношениях. И сказал, что многие ставят знак равенства между словом "демократия" и "равноправие". Хотя, если вдуматься, при демократии равенство заключается всего лишь в том, что все имеют право голосовать. Дальше побеждает большинство, задавив меньшинство. Он же предлагает другой вариант, который действительно означал бы "равные права": это вариант, при котором к проблеме подходят творчески. И если кому-то что-то не нравится, ситуацию крутят, вертят, изменяют, двигают, приспосабливают и пытаются общими усилиями как-то так преобразить, чтобы в идеале оно начало подходить всем. Конечно, есть вещи, которые как ни верти, всем не понравятся (если они изначально всем не нравились, в них, значит, есть что-то неудобное и малоприятное). Но идея в том, чтобы стараться выкрутить из всего тот вариант, который как можно одинаковее будет нравиться или не нравится всем. А потом поровну делить все приятное и менее приятное.

Ну и естественно, умный человек должен был немедленно добавить к этому поправку, что если что-то "всем в одинаковой степени подходит", это не значит, что все этого поровну делают. Надо учитывать, что кто-то один какое-то дело очень любит, а другой это дело ненавидит, тогда по справедливости нужно "делить имущество" с учетом этого фактора. Т.е. дать тому, кто ненавидит, меньше (чтобы он немного этого сделал, но не невыносимое количество), а тот, кому оно нравится, делал чаще, но не так, чтобы оно прямо из-за этого теперь навсегда полностью повисло на нем, без вариантов. Потому что даже тот, кому нравится, может иногда устать, или попросту не хотеть.

P.S. Кстати, Грабер изо всех сил верит, что если всем людям разрешить делать, что хотят (или например ничего не делать) - то абсолютное большинство само выберет созидательный и хороший вариант. Он верит в хорошее в людях. Т.е. он считает, что если всем-всем разрешить не работать (и сказать, например, что если не работаешь - тебя прокормят другие), и вообще никого никуда не гнать, то количество тунеядцев будет гораздо меньше, чем все думают. И очень многие будут добровольно работать, потому что человеку работать и развиваться хочется, и многие самоутверждаются за счет работы, и многим самим хочется, чтобы рутины и работа превносили в их жизнь определенную структуру, и.т.д.

А вы в такое "лучшее в людях" верите?